Ranking, recognition and charges per publication (APC): criteria prioritized by CONICET researchers to choose where to publish
Main Article Content
Abstract
This article studies the criteria prioritized by the researchers of the National Council for Scientific and Technical Research (CONICET, acronym in Spanish) to choose where to publish. For this, a survey was used whose results were analyzed using descriptive statistics. Predictably, it was found that these researchers prioritize ranking and impact indicators above all (73%) and, as a finding, that, in second order, the fact that journals do not charge for publishing (54%) -value with greater representation in biology, agricultural sciences and engineering-. Meanwhile, open access policies that allow maximum diffusion are somewhat undervalued in general (11%). The investigation carried out confirms the relevance of the evaluative cultures and the dynamics of the disciplinary fields as structuring of the priorities to select publications. Likewise, it manages to demonstrate from the supply side that the APC collected present difficulties and non-payment is an important criterion for authors in Argentina. It is concluded that the expansion of open access under business models that consider knowledge as merchandise is not only a risk for developing countries, but that this expansion and the onerous costs of APC are already modifying the practices of those who do science and limiting a true free circulation of knowledge.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Barsky, O. (2014). La evaluación de la ciencia, la crisis del sistema internacional de revistas científicas y propuestas de políticas. Debate universitario, 3(5), 109-124. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4896316.pdf
Beigel, F. & Gallardo, O. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/211
Beigel, F. & Gallardo, O. (2022). Estudio de accesibilidad de las publicaciones argentinas y gastos en ‘article processing charges’ en la Agencia I+D+i (2013-2020). En M. Zukerfeld y M. S. Terlizzi (Eds.), Políticas de promoción del conocimiento y derechos de propiedad intelectual: experiencias, propuestas y debates para la Argentina (pp. 47-82). Buenos Aires: CIECTI. Recuperado de http://www.ciecti.org.ar/wp-content/uploads/2022/05/Poli%CC%81ticas-de-promocio%CC%81n-del-conocimiento-y-derechos-de-propiedad-intelectual_digital-1.pdf
Beigel, F. (2017). Científicos Periféricos, entre Ariel y Calibán. Saberes Institucionales y circuitos de consagración en Argentina: las publicaciones de los investigadores del CONICET. Dados, 60(3), 825-865. https://dx.doi.org/10.1590/001152582017136
Beigel, F., Packer, A. L., Gallardo, O. & Salatino, M. (2022). OLIVA: a transversal analysis of indexed scientific production in Latin America. Disciplinary diversity, institutional collaboration, and multilingualism in SciELO and Redalyc. SciELO Preprints.https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.2653
BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2002). Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/
BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2022). La Budapest Open Access Initiative: recomendaciones en su 20° aniversario. Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/boai20-spanish-translation/
Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science, 352(6285), 508-512. https://doi.org/10.1126/science.352.6285.508
Bongiovani, P. C. & Miguel, S. E. (2019). ¿Cuán abierta es la producción científica de los investigadores argentinos de ciencias sociales? Palabra Clave, 9(1), e080. https://doi.org/10.24215/18539912e080
Bourdieu, P. (1994). El campo científico. Redes: revista de estudios sociales de la ciencia, 1(2), 129-160. Recuperado de http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/317 [Publicado en Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, bajo el título Le champ scientifique].
Cano, M. E., Chuchuy, A. & Unzurrunzaga, C. (2020). El valor de la producción científica y del paper para ingresar a la carrera de investigador del CONICET. Ciencia, tecnología y política, 3(5), e049. https://doi.org/10.24215/26183188e049
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2018). Publicaciones científicas. Ciencia, tecnología y política, 1(1), e005. https://doi.org/10.24215/26183188e005
CLACSO-FOLEC. (2022). Declaración de principios. Una nueva evaluación académica y científica para una ciencia con relevancia social en América Latina y el Caribe. (3a ed.). Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/169563/1/Declaracion-CLACSO-FOLEC-version-extendida.pdf
Córdoba González, S. (2020). Cobrar por publicar en revistas académicas. Una amenaza al ecosistema latinoamericano no comercial. En A. Becerril-García & S. Córdoba González (Eds), Conocimiento abierto en América Latina: trayectorias y desafíos (pp. 175-202). Buenos Aires: CLACSO. Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/15177/1/Conocimiento-abierto.pdf
Debat, H. & Babini, D. (2020). Plan S en América Latina: una nota de precaución. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 17(40). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-44/plan-s-en-america-latina-una-nota-de-precaucion/
DORA. (2012). Declaración DORA en español. Recuperado de https://sfdora.org/read/read-the-declaration-espanol/
Fuchs, C. & Sandoval, M. (2013). The Diamond Model of Open Access Publishing: why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take non-commercial, non-profit Open Access serious. tripleC, 13(2), 428-443. https://doi.org/10.31269/triplec.v11i2.502
Fushimi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). El acceso abierto como política de información: Problemas y desafíos. Ciencia, tecnología y política, 5(8), e075. https://doi.org/10.24215/26183188e075
Guédon, J. C. (2011). El acceso abierto y la división entre ciencia ‘principal’ y ‘periférica’. Crítica y emancipación, 6, 135-180. Recuperado de http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/CyE/6/CyE-6_Guedon-CLACSO.pdf
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: the Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a
Khanna, S., Ball, J., Alperin, J. P. & Willinsky, J. (2022). Recalibrating the scope of scholarly publishing: a modest step in a vast decolonization process. SciELO Preprints. https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.4729
Kreimer, P. (2015). Mitos de la ciencia: desventuras de la investigación, estudios sobre ciencia y políticas científicas. Revista Nómadas, 42, 33-51. Recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/noma/n42/n42a03.pdf
Martinovich, V. (2020). Indicadores de citación y relevancia científica: genealogía de una representación. Dados, 63(2). http://dx.doi.org/10.1590/001152582020218
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. Comité Asesor en Ciencia Abierta y Ciudadana. (2022). Diagnóstico y lineamientos para una política de ciencia abierta en Argentina. Recuperado de https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2023/01/documento_final_comite_cayc_-_dic_22.pdf
Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2021). La vía negra del Acceso Abierto en debate: investigaciones y reflexiones del uso de Sci-Hub. En Actasde las VI Jornadas de Intercambio y Reflexión acerca de la Investigación en Bibliotecología, 12 y 13 de agosto de 2021, La Plata, Argentina. Recuperado de https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.14291/ev.14291.pdf
Pallares, C., Vélez Cuartas, G., Uribe-Tirado, A., Restrepo, D., Ochoa, J. & Suárez, M. (2022). Situación del acceso abierto y los pagos por APC en Colombia. Un modelo de análisis aplicable a Latinoamérica. Revista española de documentación científica, 45(4), e342. https://doi.org/10.3989/redc.2022.4.1931
Piovani, J. I. (2015). Reflexiones metodológicas sobre la evaluación académica. Política universitaria, N° agosto, 2-11. Recuperado de http://hdl.handle.net/11336/62023
Posada, A. & Chen, G. (2018). Inequality in knowledge production: the integration of academic infrastructure by big publishers. ELPUB. Recuperado de https://elpub.episciences.org/4618/pdf
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G. & Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2), 64-80. Recuperado de http://www.palabraclave.fahce.unlp.edu.ar/article/view/PCv4n2a01
Salatino, M. & Lopez Ruiz, O. (2021). El fetichismo de la indexación: Una crítica latinoamericana a los regímenes de evaluación de la ciencia mundial. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-46/el-fetichismo-de-la-indexacion-una-critica-latinoamericana-a-los-regimenes-de-evaluacion-de-la-ciencia-mundial/
Suber, P. (2020). Which pockets pay APCs? Peter Suber blog. Recuperado de https://suber.pubpub.org/pub/j1jk6hu9
Tosar, J. P. (2022). Costo de los cargos por procesamiento de artículo (APC) para Uruguay: el precio desmedido del acceso abierto. Informatio, 27(1), 221-252. https://doi.org/10.35643/info.27.1.1
Vélez Cuartas, G., Beigel, F., Restrepo Quintero, D., Uribe Tirado, A., Gutiérrez Gutiérrez, G., Pallares, C., Soto-Herrera, D. & Gallardo, O. (2022). La producción argentina en acceso abierto y pagos de APC. Recuperado de https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/INFORME-CONICET-Argentina-Publicaciones-y-Pagos-de-APC.pdf
Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2020, diciembre). Encuesta sobre formas de acceso a la literatura científica (CONICET). [conjunto de datos].
Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). A specter is haunting science, the specter of piracy: a case study on the use of illegal routes of access to scientific literature by Argentinean researchers. Tapuya: Latin American science, technology and society, 5(1). http://dx.doi.org/10.1080/25729861.2022.2117491