Archontic power and virtual archives in the scientific-academic field. An approach to evolving practices and counterhegemonic profiles
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Scientific communication among peers evolved over time to become a key propeller of paradigm shifts as regards scientific practice and institutionalization. Spurred by the importance of registration and conservation of their texts, sciences developed an archival order of their own where certain agents became the field’s archons, and scientific publishing turned into an increasingly concentrated market. While the digital revolution and the possibilities brought about by information technologies strengthened this model, new publishing and archiving practices (which can be considered as opposing the hegemonic, commercial model) were also inaugurated. In this paper we seek to account for the evolution of scientific archives in order to identify some of the traits associated to different modalities of archontic power in the field of scientific-academic knowledge production and circulation. We then reflect on the nature and potentialities of virtual archives, the diversity of open access models, and the emergence of practices with counterhegemonic traits, capable of introducing alterations, breaking with dominant models, and even suggesting a new order of knowledge archive, accessibility, and archontic power.
Downloads
Article Details
References
Aguado-López, E. y Vargas Arbeláez, E. J. (2016). Reapropiación del conocimiento y descolonización: el acceso abierto como proceso de acción política del sur. Revista colombiana de sociología, 39(2), 69-88. http://dx.doi.org/10.15446/rcs.v39n2.58966
Babini, D. (2019). Las ciencias sociales de América Latina y la oportunidad de contribuir con indicadores de evaluación. En M. Acero Cómez (Comp.), Sistemas de evaluación y edición universitaria (pp.105-136). Bogotá: Asociación de Editoriales Universitarias de Colombia.
Beigel, M. F. (2013a). Centros y periferias en la circulación internacional del conocimiento. Nueva sociedad, 245, 110-123. Recuperado de http://hdl.handle.net/11336/1232
Beigel, M. F. (2013b). David y Goliath. El sistema académico mundial y las perspectivas del conocimiento producido en la periferia. Pensamiento universitario, 5(15), 15-34. Recuperado de http://hdl.handle.net/11336/1313
Beigel, M. F. (2017). Científicos periféricos, entre Ariel y Caliban. Saberes institucionales y circuitos de consagración en Argentina: las publicaciones de los investigadores del CONICET. Dados: revista de ciências sociais, 60(3), 825-865. https://doi.org/10.1590/001152582017136
Björk, B. C. (2017). Gold, green, and black open access. Learned publishing, 30, 173–175.https://doi.org/10.1002/leap.1096
Bourdieu, P. (1994). El campo científico. Redes, 1(2), 131-160.
Briceño, Y. (2013). El modo emergente de la comunicación de la ciencia: incidencias y gestión distribuida en América Latina (Tesis doctoral). Universidad de Los Andes, Facultad de Humanidades y Educación, Mérida. Recuperado dehttp://eprints.rclis.org/28500/
Darat, N. y Tello, A. M. (2016). “Desobediencia intelectual”: resistencias a la privatización del conocimiento. POLIS: revista latinoamericana, 43. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-65682016000100015
De Solla Price, D. J. (1965). Little science, big science. New York and London: Columbia University Press.
Debat, H. y Babini, D. (2020). Plan S en América Latina: Una nota de precaución. Revista CTS, 15(44), 279-292.
Derrida, J. (1997). Mal de archivo. Una impresión freudiana. Madrid: Editorial Trotta.
Fresco, A. (2013). Edición y Comunicación Científica: evolución y tendencias actuales (Tesis de maestría). Facultad de Humanidades, Comunicación y Documentación. Universidad Carlos III de Madrid, Madrid. Recuperado de http://eprints.rclis.org/24471/1/Scholarly_comm_and_publishing_Evolution_and_Trends_AFresco.pdf
Foucault, M. (2002). La arqueología del saber. Buenos Aires: Siglo XXI.
Guédon, J. C. (1996). Electronic academic journals. From disciplines to seminars? En T. Harrison y T. Stephen (Eds.). Computer networking and scholarly communication in the twenty-first-century university (pp.335-350). Nueva York: State University of New York Press.
Guédon, J. C. (2015). Le libre accès: quo vadis? Ar(abes)ques, 79, 4-7.https://doi.org/10.35562/arabesques.799
Guédon, J. C. (2019). Plataformas (como Redalyc), revistas, libros y artículos digitales. ¿Cómo abrir el campo de cuestiones científicas sin quedar atrapado por una lógica comercial?. Palabra clave (La Plata), 8(2), e064. https://doi.org/10.24215/18539912e064
Hamel, R. E. (2013). El campo de las ciencias y la educación superior entre el monopolio del inglés y el plurilingüismo: elementos para una política del lenguaje en América Latina. Trabalhos em linguística aplicada, 52(2), 321-384. https://doi.org/10.1590/S0103-18132013000200008
Himmelstein, D. S., Rodríguez Romero, A., Levernier, J. G., Munro, T. A., McLaughlin, S. R., Tzovaras, B. G., y Greene, C. S. (2018). Sci-Hub provides access to nearly all scholarly literature. eLife, 7, e32822. http://dx.doi.org/10.7554/eLife.32822
Istratii, R., y Demeter, M. (2020). Plan S and the ‘opening up’ of scientific knowledge: a critical commentary. Decolonial subversions, 13-21.
Jinha, A. E. (2010). Article 50 million: An estimate of the number of scholarly articles in existence. Learned publishing. 23(3), 258-263. http://dx.doi.org/10.1087/20100308
Larivière, V.; Haustein, S. y Mongeon, P. (2015). The Oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE, 10(6), e0127502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502
Luchilo, L. J. (2018). Revistas científicas: oligopolio y acceso abierto. Revista CTS, 14 (40), 41-79. Recuperado de http://www.revistacts.net/files/Volumen_14_Numero_40/02Luchilo.pdf
Mendoza, S. y Paravic, T. (2006). Origen, clasificación y desafíos de las Revistas Científicas. Investigación y postgrado, 21(1), 49-75. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/658/65821103.pdf
Merton, R. K. (1997 [1942]). La estructura normativa de la ciencia. Madrid: Editorial Alianza.
MIT Libraries. (11 de junio de 2020). MIT, guided by open access principles, ends Elsevier negotiations. MIT news. Recuperado de http://news.mit.edu/2020/guided-by-open-access-principles-mit-ends-elsevier-negotiations-0611
Moore, S. A. (2019). Revisiting “the 1990s debutante”: Scholar-led publishing and the prehistory of the open access movement. Journal of the Association for Information Science and Technology, 71, 1-19. https://doi.org/10.1002/asi.24306
Packer, A. L. (28 de febrero de 2014). SciELO Citation Index en el Web of Science. SciELO en perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/es/2014/02/28/scielo-citation-index-en-el-web-of-science/#.XqYZHZlRfIU
Packer, A. L. (18 de junio de 2019). O modelo SciELO de publicação como política pública de acesso aberto. SciELO en perspectiva. Recuperado de https://blog.scielo.org/blog/2019/12/18/o-modelo-scielo-de-publicacao-como-politica-publica-de-acesso-aberto/#.XqY71JlRfIU
Polino, C. (2014). El proceso de autonomización de la ciencia moderna y la construcción del discurso divulgativo (siglos XVI y XVII). En Historia social y cultural de la divulgación. Módulo 1, Curso de Posgrado, Buenos Aires, Centro REDES.
Rossi, P. (2000). La nascita della scienza moderna in Europa. Roma/Bari: Laterza
Sabbatini, M. (1999). Evolución histórica de las publicaciones científicas: de la République des Lettres hasta la World Wide Web (Tesis de maestría). Universidad de Salamanca, Salamanca. Recuperado de https://www.sabbatini.com/marcelo/artigos/1999sabbatini-republique.pdf
Schimmer, R., Geschuhn, K. K., y Vogler, A. (2015). Disrupting the subscription journals’ business model for the necessary large-scale transformation to open access. Max Plank Digital Library Open Access Policy White Papers. http://dx.doi.org/10.17617/1.3
SciELO. (junio de 2018). Criterios, política y procedimientos para la admisión y la permanencia de revistas científicas en la Colección SciELO. Recuperado dehttps://wp.scielo.org/wp-content/uploads/Criterios-Rede-SciELO-es.pdf
Tello, A. M. (2018a). Una archivología (im)posible. Sobre la noción de archivo en el pensamiento filosófico. Síntesis: revista de filosofía, 1(1), 43-65. http://dx.doi.org/10.15691/0718-5448Vol1Iss1a234
Tello, A. M. (2018b). Capitalismo arcóntico. En A. M. Tello, Anarchivismo: tecnologías políticas del archivo (pp. 219-256). Adrogué: La Cebra.
UNESCO. (2019). Estudio preliminar de los aspectos técnicos, financieros y jurídicos relativos a la conveniencia de contar con una recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta. (40 C/63 + Add.). Conferencia General 40 ª reunión UNESCO. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000370291_spa
UNESCO. (2020). Actas de la Conferencia General, 40a reunión, París, 12-27 de noviembre de 2019, volumen 1: resoluciones. (40 C/RESOLUTIONS VOL.1). Conferencia General 40 ª reunión UNESCO. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000372579_spa
Vasen, F. y Lujano Vilchis, I. (2017). Sistemas nacionales de clasificación de revistas científicas en América Latina: tendencias recientes e implicaciones para la evaluación académica en ciencias sociales. Revista mexicana de ciencias políticas y Sociales, 62(231), 199-228. http://dx.doi.org/10.1016/S0185-1918(17)30043-0
Verón, E. (1998). Entre la epistemología y la comunicación. CIC Cuadernos de Información y comunicación, 4, 149-155. Recuperado de https://revistas.ucm.es/index.php/CIYC/article/view/CIYC9899110149A
Vessuri, H. (2013). The dynamics of transformation processes in global social knowledge. En M. Kuhn y K. Okamoto (Eds.) Spatial social thoughts in global knowledge encounters (pp. 263-284). Stuttgart: Ibidem.
Vessuri, H., Guédon, J.-C., y Cetto, A. M. (2014). Excellence or quality? Impact of the current competition regime on science and scientific publishing in Latin America and its implications for development. Current sociology, 62(5), 647-665. http://dx.doi.org/10.1177/0011392113512839