Ranking, reconocimiento y cargos por publicación (APC): criterios priorizados por investigadores del CONICET para elegir dónde publicar
Contenido principal del artículo
Resumen
En este artículo se estudian los criterios priorizados por los/as investigadores/as del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) para elegir dónde publicar. Para esto se recurrió a una encuesta cuyos resultados se analizaron usando estadística descriptiva. Previsiblemente, se encontró que estos/as investigadores/as priorizan ante todo el ranking y los indicadores de impacto (73%) y, como hallazgo, que, en segundo orden el que las revistas no cobren por publicar (54%) -valor con mayor representación en biología, ciencias agrarias y las ingenierías-. En tanto, las políticas de acceso abierto que permitan la máxima difusión son poco valoradas en general (11%). La indagación realizada confirma la relevancia de las culturas evaluativas y de las dinámicas de los campos disciplinares como estructurantes de las prioridades para seleccionar publicaciones. Asimismo, logra evidenciar desde el lado de la oferta, que los APC cobrados presentan dificultades y el no pago se constituye como un criterio importante para los/as autores/as de Argentina. Se concluye que la expansión del acceso abierto bajo modelos de negocios que consideran al conocimiento como mercancía no solo es un riesgo para países en desarrollo, sino que esta expansión y los onerosos costos de los APC ya están modificando las prácticas de quienes hacemos ciencia y limitando una verdadera libre circulación del conocimiento.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La cesión de derechos no exclusivos implica también la autorización por parte de los autores para que el trabajo sea alojado en los repositorios institucionales UNLP (Sedici y Memoria Académica) y difundido a través de las bases de datos que los editores consideren apropiadas para su indización, con miras a incrementar la visibilidad de la revista y sus autores.
Citas
Barsky, O. (2014). La evaluación de la ciencia, la crisis del sistema internacional de revistas científicas y propuestas de políticas. Debate universitario, 3(5), 109-124. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4896316.pdf
Beigel, F. & Gallardo, O. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/211
Beigel, F. & Gallardo, O. (2022). Estudio de accesibilidad de las publicaciones argentinas y gastos en ‘article processing charges’ en la Agencia I+D+i (2013-2020). En M. Zukerfeld y M. S. Terlizzi (Eds.), Políticas de promoción del conocimiento y derechos de propiedad intelectual: experiencias, propuestas y debates para la Argentina (pp. 47-82). Buenos Aires: CIECTI. Recuperado de http://www.ciecti.org.ar/wp-content/uploads/2022/05/Poli%CC%81ticas-de-promocio%CC%81n-del-conocimiento-y-derechos-de-propiedad-intelectual_digital-1.pdf
Beigel, F. (2017). Científicos Periféricos, entre Ariel y Calibán. Saberes Institucionales y circuitos de consagración en Argentina: las publicaciones de los investigadores del CONICET. Dados, 60(3), 825-865. https://dx.doi.org/10.1590/001152582017136
Beigel, F., Packer, A. L., Gallardo, O. & Salatino, M. (2022). OLIVA: a transversal analysis of indexed scientific production in Latin America. Disciplinary diversity, institutional collaboration, and multilingualism in SciELO and Redalyc. SciELO Preprints.https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.2653
BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2002). Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/
BOAI - Budapest Open Access Initiative. (2022). La Budapest Open Access Initiative: recomendaciones en su 20° aniversario. Recuperado de https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai20/boai20-spanish-translation/
Bohannon, J. (2016). Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science, 352(6285), 508-512. https://doi.org/10.1126/science.352.6285.508
Bongiovani, P. C. & Miguel, S. E. (2019). ¿Cuán abierta es la producción científica de los investigadores argentinos de ciencias sociales? Palabra Clave, 9(1), e080. https://doi.org/10.24215/18539912e080
Bourdieu, P. (1994). El campo científico. Redes: revista de estudios sociales de la ciencia, 1(2), 129-160. Recuperado de http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/317 [Publicado en Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, bajo el título Le champ scientifique].
Cano, M. E., Chuchuy, A. & Unzurrunzaga, C. (2020). El valor de la producción científica y del paper para ingresar a la carrera de investigador del CONICET. Ciencia, tecnología y política, 3(5), e049. https://doi.org/10.24215/26183188e049
Cátedra Libre Ciencia, Política y Sociedad. (2018). Publicaciones científicas. Ciencia, tecnología y política, 1(1), e005. https://doi.org/10.24215/26183188e005
CLACSO-FOLEC. (2022). Declaración de principios. Una nueva evaluación académica y científica para una ciencia con relevancia social en América Latina y el Caribe. (3a ed.). Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/169563/1/Declaracion-CLACSO-FOLEC-version-extendida.pdf
Córdoba González, S. (2020). Cobrar por publicar en revistas académicas. Una amenaza al ecosistema latinoamericano no comercial. En A. Becerril-García & S. Córdoba González (Eds), Conocimiento abierto en América Latina: trayectorias y desafíos (pp. 175-202). Buenos Aires: CLACSO. Recuperado de https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/15177/1/Conocimiento-abierto.pdf
Debat, H. & Babini, D. (2020). Plan S en América Latina: una nota de precaución. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 17(40). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-44/plan-s-en-america-latina-una-nota-de-precaucion/
DORA. (2012). Declaración DORA en español. Recuperado de https://sfdora.org/read/read-the-declaration-espanol/
Fuchs, C. & Sandoval, M. (2013). The Diamond Model of Open Access Publishing: why policy makers, scholars, universities, libraries, labour unions and the publishing world need to take non-commercial, non-profit Open Access serious. tripleC, 13(2), 428-443. https://doi.org/10.31269/triplec.v11i2.502
Fushimi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). El acceso abierto como política de información: Problemas y desafíos. Ciencia, tecnología y política, 5(8), e075. https://doi.org/10.24215/26183188e075
Guédon, J. C. (2011). El acceso abierto y la división entre ciencia ‘principal’ y ‘periférica’. Crítica y emancipación, 6, 135-180. Recuperado de http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/CyE/6/CyE-6_Guedon-CLACSO.pdf
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: the Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a
Khanna, S., Ball, J., Alperin, J. P. & Willinsky, J. (2022). Recalibrating the scope of scholarly publishing: a modest step in a vast decolonization process. SciELO Preprints. https://doi.org/10.1590/SciELOPreprints.4729
Kreimer, P. (2015). Mitos de la ciencia: desventuras de la investigación, estudios sobre ciencia y políticas científicas. Revista Nómadas, 42, 33-51. Recuperado de http://www.scielo.org.co/pdf/noma/n42/n42a03.pdf
Martinovich, V. (2020). Indicadores de citación y relevancia científica: genealogía de una representación. Dados, 63(2). http://dx.doi.org/10.1590/001152582020218
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. Comité Asesor en Ciencia Abierta y Ciudadana. (2022). Diagnóstico y lineamientos para una política de ciencia abierta en Argentina. Recuperado de https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2023/01/documento_final_comite_cayc_-_dic_22.pdf
Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2021). La vía negra del Acceso Abierto en debate: investigaciones y reflexiones del uso de Sci-Hub. En Actasde las VI Jornadas de Intercambio y Reflexión acerca de la Investigación en Bibliotecología, 12 y 13 de agosto de 2021, La Plata, Argentina. Recuperado de https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.14291/ev.14291.pdf
Pallares, C., Vélez Cuartas, G., Uribe-Tirado, A., Restrepo, D., Ochoa, J. & Suárez, M. (2022). Situación del acceso abierto y los pagos por APC en Colombia. Un modelo de análisis aplicable a Latinoamérica. Revista española de documentación científica, 45(4), e342. https://doi.org/10.3989/redc.2022.4.1931
Piovani, J. I. (2015). Reflexiones metodológicas sobre la evaluación académica. Política universitaria, N° agosto, 2-11. Recuperado de http://hdl.handle.net/11336/62023
Posada, A. & Chen, G. (2018). Inequality in knowledge production: the integration of academic infrastructure by big publishers. ELPUB. Recuperado de https://elpub.episciences.org/4618/pdf
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G. & Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en Acceso Abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2), 64-80. Recuperado de http://www.palabraclave.fahce.unlp.edu.ar/article/view/PCv4n2a01
Salatino, M. & Lopez Ruiz, O. (2021). El fetichismo de la indexación: Una crítica latinoamericana a los regímenes de evaluación de la ciencia mundial. Revista iberoamericana de ciencia, tecnología y sociedad, 16(46). Recuperado de http://www.revistacts.net/contenido/numero-46/el-fetichismo-de-la-indexacion-una-critica-latinoamericana-a-los-regimenes-de-evaluacion-de-la-ciencia-mundial/
Suber, P. (2020). Which pockets pay APCs? Peter Suber blog. Recuperado de https://suber.pubpub.org/pub/j1jk6hu9
Tosar, J. P. (2022). Costo de los cargos por procesamiento de artículo (APC) para Uruguay: el precio desmedido del acceso abierto. Informatio, 27(1), 221-252. https://doi.org/10.35643/info.27.1.1
Vélez Cuartas, G., Beigel, F., Restrepo Quintero, D., Uribe Tirado, A., Gutiérrez Gutiérrez, G., Pallares, C., Soto-Herrera, D. & Gallardo, O. (2022). La producción argentina en acceso abierto y pagos de APC. Recuperado de https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/INFORME-CONICET-Argentina-Publicaciones-y-Pagos-de-APC.pdf
Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2020, diciembre). Encuesta sobre formas de acceso a la literatura científica (CONICET). [conjunto de datos].
Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M. S., Monti, C. & Unzurrunzaga, C. (2022). A specter is haunting science, the specter of piracy: a case study on the use of illegal routes of access to scientific literature by Argentinean researchers. Tapuya: Latin American science, technology and society, 5(1). http://dx.doi.org/10.1080/25729861.2022.2117491